פסק-דין חלקי בתיק תא"מ 44573-11-10

בפניי בקשה לביטול פסק בורר ובקשה לאישור פסק בורר - מכוח סעיפים 23 ו - 28 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק").

כללי:

1.         המבקשים - הם התובעים - עתרו לחיוב הנתבעים בסך של 43,880 ש"ח בגין נזק שנגרם לטענתם לנכסם בעקבות עבודות אותן ביצע הנתבע 1 בדירתם.

            המשיב - הוא נתבע 1 - הגיש מנגד, כתב תביעה שכנגד על סך 9,500 ש"ח בטענה כי לא שולמו לו מלוא הסכומים המגיעים לו עבור אותן עבודות שביצע בדירת התובעים.

2.         בדיון שהתקיים ביום 31.05.11 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה תופנה התובענה לבוררות, בהתאם להסכמות אשר הוכתבו בפרוטוקול הדיון ולהן ניתן תוקף של החלטה.

            (במסגרת הסכמות אלו, נמחקה אף נתבעת 2).

3.         משלא הגיעו הצדדים לידי הסכמה בדבר זהותו של הבורר, מיניתי את מר משה מלכה כבורר מטעם בית המשפט, וקבעתי כי פסק הבוררות יינתן בהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים בדיון.

4.         ביום 20.02.12 ניתן פסק בורר אשר הוכתר כ"חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט", ולפיו נקבע כי על הנתבע לשלם לתובעים סך של 1,156 ש"ח, תוך שקיזז את נזקי התובעים מיתרת הסכום המגיע לנתבע עבור עבודתו.

5.         לאחר מתן פסק הבורר וחרף קביעותיו, פנו המבקשים לבית המשפט על מנת לקבל רשות להפנות שאלות הבהרה לבורר. עוד ביום 6.3.2012 הבהרתי למבקשים כי משעה שהתיק הופנה לבוררות, הרי שלא ניתן להפנות אליו שאלות הבהרה שכן אין המדובר במומחה הנותן חוו"ד אלא בבורר המכריע במחלוקות בין הצדדים.

6.         ביום 17.4.2012  הגישו המבקשים בקשה  לפסילת חוו"ד מומחה או לביטול פסק / החלטת הבורר, עקב פגמים נטענים בעבודתו כבורר.

            משטענות המבקשים בבקשתם לא היו סדורות ולא ניתן להבין מהן מה הן בדיוק עילות הביטול, הוריתי על קיום דיון במעמד שני הצדדים, לא לפני שהתקבלה תגובת המשיב. 

            בסופו של הדיון  אשר התקיים ביום 03.06.12, הוריתי למבקשים ליתן עמדתם ביחס להמשך ההליכים בבקשה זו לפסילת פסק בורר.

            תחת זאת, הגישו המבקשים ביום 10.07.11, בקשה לזימון בורר לבית המשפט.

החלטתי  בבקשה זו ניתנה ביום 06.08.11, ובה הוריתי על דחיית הבקשה מהטעמים שנומקו שם, אך אף על פי כן, ניתנה למבקשים ארכה ליתן הודעה בדבר המשך ההליכים בבקשה לפסילת פסק בורר עד ליום 01.09.12.

7.         ביום 14.8.2012 הודיעה ב"כ המבקשים כי הם מבקשים להמשיך את "ההליכים לפסלות פסק הבורר". המבקשים חזרו על האמור בבקשותיהם הקודמות והוסיפו ועתרו לזימונו של הבורר וזאת על מנת "להראות לבית המשפט כי מדובר במומחה שגורם לעינוי דין".

            בהחלטתי מיום 23.09.12, חזרתי וקבעתי כי לא מצאתי להורות על זימונו של המומחה לבית המשפט, ואולם עם זאת, משפורטו בבקשה זו עילות נוספות לפסילת פסק הבורר שלא נטענו קודם לכן, הוריתי למשיבים ליתן תגובתם תוך 10 ימים לאחר מכן.

8.         בהתאם להוראותיי הגיש המשיב את תגובתו ביום 11.10.2012 ואף שניתנה למבקשים הזכות להגיש תשובה לתגובה, הודיעה ב"כ המבקשים ביום 07.01.13 כי הינה מוותרת על זכותה זו.

            נימוקי המבקשים לביטול פסק בורר:

9.         הבורר לא ציין בחוות דעתו את פרטי השכלתו וניסיונו בתחום הבוררות - בניגוד לסעיף 4 לפקודת הראיות.